案例研討：臺灣臺北地方法院102年度易字第44號刑事判決
問題：債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，該受強制執刑是否包括行政執行處分？
前言：債務人明知所受之行政執行程序尚未終結，而與第三人謀議將其所有財產移轉給第三人之處分行為，使國稅局無法對此部份財產執行，並不觸犯刑法第356 條之毀損債權罪。
說明：因人民於私法上之債權，當遇債務人不願履行其義務時，人民並無如同國家之強制力，僅得依國家公權力透過強制執行始得確保其財產。為避免債務人惡意脫產，而設有刑法第356 條毀損債權之處罰；然行政執行乃行政機關自行依職權採取強制措施，與私人需透過強制執行程序取回債權顯有權力能力之不同，且刑法第356條並為明文規定包括行政執行，依罪刑法定主義等原則，該強制執行應排除行政執行之情形。
結論：債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，該受強制執刑並不包括行政執行之處分。不能以刑法第356條毀損債權罪相繩之。