公平交易法所稱聯合行為與寡占市場的有意識平行行為之差異

【前提】

味全、統一、光泉等三大乳品業者,3年前聯合調漲鮮乳售價,帶動相關商品漲價潮,引爆民怨,公平會大動作開鍘重罰3000萬元,創下當時對鮮乳業者開罰最高金額紀錄後,三大業者不服,提行政訴訟抗罰,昨被最高行政法院駁回上訴,三大乳品業罰款3000萬元確定。新聞來源:中國時報【王己由、潘杏惠、王玉樹/台北報導】2014年6月13日

【問題提出】

針對公平交易法所要限制之聯合行為,法院實務見解為何?又與寡占市場所稱之有意識平行行為有何差異?

【結論】

寡占市場所稱「有意識之平行行為」,係指事業彼此間並沒有主觀意思聯絡,而源於客觀之市場結構,於市場上因一事業採取行動後,其他事業亦隨之跟進,造成外觀上同一形式之行為,而此等行為多存於寡占市場間。由於有意識之平行行為欠缺聯合行為之合意,並不構成聯合行為。

目前實務上業者常以「有意識之平行行為」作為抗辯公平會裁罰聯合行為之主張,而最高行政法院針對業者抗辯主張其聯合行為屬於有意識平行行為之認定要件未有統一見解。多數見解仍以聯合行為若具有「間接」且「客觀」二要件,即認具有主觀意思聯絡,但何謂間接且客觀則無統一見解,且法院多數見解認為針對主張有意識平行行為之舉證責任在業者,例如必須提出市場上多位業者同時調漲價格,且有相關事證(直接或間接)可合理解釋此價格供需變化,或有市場高度經濟性使價格自由變化等,倘若無法提出相關佐證事證,實務上多參酌涉案商品之種類、涉案事業所占之比例、相關市場之範圍及其特性,如有生異於正常市場下之競爭條件狀況者,即得據以推定其間存有一致性行為之意思聯絡存在,認定屬於聯合行為。(最高行政法院103年判字第294號判決、最高行政法院103年判字第195號判決、最高行政法院102年判字第67號判決參照)